В Ярославле суд рассмотрел «половой» спор между соседями
Мужчина, проживающий в многоквартирном доме, пожаловался на шум от соседей сверху, которые заменили полы.
Такие конфликтные ситуации возникают довольно часто. Ярославец обратился в суд, так как жизнь его стала невыносимой после соседского ремонта с переустройством полов. Уровень шума в квартире внизу резко вырос. Ее хозяин счел, что эти два обстоятельства связаны. Кроме того, в процессе выполнения работ по замене пола в квартире снизу произошла протечка цементного раствора, был испорчен натяжной потолок.
В связи с этим ярославец обратился с иском в суд, потребовав от соседа привести пол в «бесшумное» состояние, а также возместить материальный ущерб в связи с заменой залитого цементом потолка и компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.
В суде он уточнил, что строительные работы по переустройству полов в квартире сверху выполнены с нарушением строительных норм и правил, что и вызвало повышенный уровень шума. Также мужчина представил заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».
«В результате визуально-инструментального осмотра и строительно- технического исследования уровней шума в исследуемой квартире, исходящего от жизнедеятельности в вышерасположенной квартире, в дневное и ночное время суток превышает нормативные значения», — такой вывод сделали эксперты.
Но ответчик – тот самый сосед сверху – в свою очередь сослался на судебную экспертизу, которой установлено: уровень шума в квартире истца не превышен. Кроме того, он считает, что никаких нарушений при обустройстве полов не было.
«Превышения уровня шума были замечены исключительно при шумовом воздействии в непосредственной близости от устройства, производящего замеры уровня шума. Прибор фиксировал скрип дивана в квартире истца, нажатие на кнопки самого прибора. Представленное истцом исследование, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований, является недостоверным, поскольку выводы эксперта не подтверждены расшифровкой показаний прибора, эксперт не фиксировал, какие звуки являлись причиной повышения уровня шума в квартире истца и где располагался источник данного шума», — обосновал свою позицию сосед сверху. Так же он отрицал свою вину в порче потолка цементом.
Допрошенный в суде эксперт рассказал, что замерял уровень шума, когда члены семьи собственника вышерасположенной квартиры имитировали обычную жизнедеятельность человека: включали телевизор, ходили по квартире, включали стиральную машину. Замеры выполнялись как днем, так и ночью.
В процессе эксперт слышал звуки от жизнедеятельности находящихся в квартире сверху лиц, однако уровень шума не превышал предельно допустимых значений. При этом была отмечена хорошая слышимость в квартире истца от жизнедеятельности соседей — но не только сверху, но и снизу. Во время производства замеров уровня шума особенно слышно было звуки телевизора из нижней квартиры.
«Телевизор был включен для просмотра передачи «Поле чудес», в квартире истца были слышны все вопросы ведущего и ответы участников программы. При этом в вышерасположенной квартире истца в это время телевизор также был включен, но настроен на другую программу. По просьбе эксперта телевизор был включен для просмотра музыкальных программ. Уровень шума, исходящий из нижерасположенного жилого помещения, по ощущениям эксперта, был гораздо выше, чем из квартиры ответчика, поскольку отчетливо было слышно каждое слово находящихся в нижерасположенном жилом помещении лиц, однако и в этой ситуации уровень шума в квартире истца превышен не был», — сказано в решении.
При осмотре экспертом было установлено, что предусмотренная проектом демпферная лента, прокладываемая между стяжкой пола и стенами жилого помещения ответчика, не соответствует предусмотренным параметрам 1-2 см., что безусловно сказывается на звукоизоляционных свойствах пола. Для устранения конфликта между соседями эксперт рекомендовал ответчику выполнить работы по установке демпферной ленты.
Суд счел, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает превышение допустимого уровня шума в квартире и наличия недостатков качества строительных работ по переустройству пола. Факт повреждения натяжного потолка в квартире истца подтвержден актом обследования, выполненным управляющей организацией АО «Управдом Кировского района».
В связи с этим суд вынес решение – взыскать с хозяина квартиры в пользу соседей снизу возмещение убытков за испорченный потолок в размере 3 тысяч рублей. В остальных требованиях было отказано.