В Ярославле управдом искал в квартирах многоэтажки кошек и их лотки
Особое внимание уделялось тому, каким наполнителем пользуются хозяева мурок и барсиков
Настоящее расследование с поквартирным обходом провела управляющая компания, чтобы не платить штраф за затопленную канализацией квартиру. Причиной коммунального ЧП стал засор в трубах девятиэтажки по улице Суздальская. В результате серьезно пострадала квартира на первом этаже, была повреждена внутренняя отделка, межкомнатные двери, пол. Стоит понимать, что затопило жилье не водой, а канализационными стоками, что добавило неприятных эмоций жильцам.
«В результате затопления канализационными стоками — перелив из унитаза — пострадала детская комната, санузел, ванная, участок коридора вблизи санузла. Комиссия пришла к выводу, что затоп образовался по причине засора в стояке на отводе в подвале под перекрытием квартиры. При разборе трубопровода канализации был обнаружен смытый наполнитель для кошачьего туалета», — сказано в решении суда, куда жители обратились за компенсацией ущерба.
Тот встал на сторону пострадавших от «пахучей аварии» хозяев квартиры и взыскал с управляющей компании почти 250 тысяч рублей. Однако управдом решил, что эти средства должен компенсировать тот, кто устроил засор, смыв в канализацию наполнитель для кошачьего туалета. Для этого было решено провести осмотр всех находящихся выше квартир на предмет наличия домашних животных – а именно кошек. И предполагаемого виновника нашли.
«Для определения лиц, использовавших канализационные стоки не по назначению и смывавших наполнитель для кошачьего туалета, силами АО «Ярославльлифт» было проведено обследование жилых помещений по канализационному стояку на предмет наличия домашних животных и их санитарного содержания. Установлено, что кошки проживают в нескольких квартирах. При этом лотки с древесным наполнителем расположены только в одной, что подтверждается материалами фотофиксации», — привел свою позицию Управдом, также обратившийся в суд.
Коммунальщики сделали вывод: причиной засора послужили недобросовестные действия жителей многоквартирного дома вышерасположенных этажей. Конкретные виновники — хозяева квартиры, спустившие в канализацию наполнитель для кошачьего туалета. Они и должны оплатить ущерб, причиненный хозяевам залитой фекалиями квартиры ниже по стояку.
При этом отмечалось: Управдом проводит регулярные промывки канализации в доме – как и положено, раз в три месяца. Такие мероприятия АО «Ярославльлифт» проводились силами ИП до засора. В результате видеообследования установлено, что стояк находится в удовлетворительном состоянии, отсутствуют посторонние предметы и видимые дефекты. Зарастания стояков, значительно сужающего условный проход трубопроводов, не наблюдается – а значит, периодичность проведения мероприятий соблюдена, период в три месяца до следующего обследования не был пропущен.
Хозяйка попавшей под подозрение квартиры с кошками вину в случившемся отрицала.
Суд сослался на то, что затопление квартиры происходило и ранее, в 2019 – 2020 годах. Кроме того, акт обследования «кошачьих квартир» был назван ненадлежащим доказательством, поскольку фактически не было установлено в ряде квартир наличия или отсутствия домашних животных — это подтверждается указанием «со слов соседей животные отсутствуют». А сам акт составлен управляющей организацией, которая является заинтересованным лицом.
Факт того, что именно жильцы квартиры с несколькими кошками спустили наполнитель в унитаз, сразу два суда сочли не доказанным.
«Довод АО «Ярославльлифт» о том, что в квартире проживают несколько кошек, там обнаружен аналогичный смытому древесный наполнитель для кошачьего туалета, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные показания носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены, в том числе и представленным фотоматериалом о наличии в квартире ответчиков лотков с древесным наполнителем. Факт того, что именно жильцами квартиры был осуществлен смыв обнаруженного при засоре наполнителя для кошачьего туалета, равно как и иным жильцами подъезда дома, не доказан. Само по себе наличие в квартире кошек и наполнителя для кошачьего туалета не свидетельствует о том, что засор канализации именно в данном случае произошел по их вине», — отметил суд.
Доводы о замене трубопроводов канализации в доме, отсутствии бытовых отходов и удовлетворительной работе системы канализации при плановой проверке за два месяца до ЧП суд не счел достаточным доказательством надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.
При этом судом первой инстанции было установлено, что наличие в стояке канализации предметов, которые, по мнению Управдома, послужили причиной засора и могли попасть в стояк канализации только в результате действий жильцов, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку своевременное и надлежащее проведение работ по контролю за состоянием систем канализации и их очистке является обязательным условием их нормального функционирования.
Вместе с этим, как установлено судом, в целях предотвращения заливов квартиры канализационными стоками в подобных случаях в подвале на лежаке канализации установлен специальный клапан.
«Таким образом, отсутствие указанного клапана и привело к заливу квартиры канализационными стоками, при наличии такого клапана при засоре посторонними предметами канализационного стояка было бы произведено затопление подвала дома», — сказано в решении.
Судом было установлено, что канализация в доме промывается через колодец, находящийся на придомовой территории, промывка представляет собой небольшой напор воды под давлением лишь в лежаках до границы стояков.
«Промывка стояков таким способом не осуществляется, стояки лишь при необходимости прочищаются тросом через чердак строительный мусор, твердые бытовые отходы, в том числе, кошачий наполнитель для туалетов, обнаруженный при засоре канализации, промывкой канализации не устранить, необходим разбор лежака. Кроме того, промывка канализации имела место быть более чем за два месяца до случившегося, доказательств того, что засор был разовым, а не накопительным, не представлено, проблемы в работе канализации в указанном многоквартирном жилом доме возникали как до рассматриваемого события, так и после него», — отметил суд.
Таким образом, оснований для взыскания ущерба с хозяев «кошачьей квартиры» суд не нашел. Оплачивать его пришлось «управляшке».