В Ярославской области соседи судились из-за блокиратора парковки во дворе
Один из жильцов повредил о конструкцию свой автомобиль, после чего обратился с иском о компенсации материального ущерба
Неприятный инцидент произошел в одном из рыбинских дворов. 18 мая прошлого года один из жителей дома на своем автомобиле при развороте совершил наезд на металлический парковочный барьер. В результате машина получила повреждения, потребовалась замена деталей. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками полиции. Хозяин пострадавшего транспортного средства через суд потребовал от соседа, который установил ограничитель парковки, 123 тысячи рублей в качестве возмещения материального ущерба.
«Истец в результате собственно проведенного разбирательства выяснил, что металлическая конструкция, явившаяся причиной аварии, установлена самовольно и незаконно, что подтверждается ответом из управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Центр». По информации из управляющей компании собственнику квартиры вынесено два предупреждения о необходимости демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию — в июне и августе 2025 года. Кроме того, в предупреждении имеется указание на то, что в случае аварийной ситуации на него будет возложена ответственность за возмещение убытков. Истцом предпринимались попытки обращения в инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области. Согласно ответу от надзорного органа, незаконно установленное ограждение на зеленой зоне придомовой территории демонтировано собственником квартиры, представлена фотофиксация, но металлическая конструкция осталась нетронутой», — сказано в материалах дела.
Сам сосед в письменных возражениях на исковое заявление подтвердил, что во дворе им установлено металлическое декоративное ограждение, которое находится в зеленой зоне, за деревьями. Оно является средством предотвращения несанкционированной парковки. Хозяином поврежденного автомобиля при осуществлении маневра нарушены требования законодательства о недопустимости парковки в зеленой зоне.
Кроме того, установивший блокиратор гражданин отметил, что причиной происшествия стала неосторожность и невнимательность самого соседа — совершая маневр парковки, он не убедился в его безопасности.
Суд ознакомился с видеозаписью, где видно: во дворе жителями многоквартирного дома организована парковка автомобилей. При этом решений общего собрания собственников помещений об этом нет. Автомобили припаркованы на газоне, где произрастают деревья.
«Истец, управляя автомобилем, заезжает на придомовую территорию, проезжает мимо свободного места, где расположена железная конструкция, впоследствии, не найдя иного места для парковки автомобиля, осуществляя движение передней частью автомобиля, наезжает на металлический парковочный барьер между деревьев», — отмечает суд в решении.
На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что парковочный барьер был установлен в землю, представляет собой три железных штыря, покрытых металлической дугой. Такой же видится металлическая конструкция на представленных в дело фотографиях.
«Заезд автомобиля истца на газон происходил в светлое время суток, при хорошей видимости, вне ограниченной зоны видимости предстоящего маневра. Парковочный ограничитель находился в зоне видимости истца, так как маневр заезда водитель автомобиля осуществлял передним ходом, сама же металлическая конструкция имеет возвышение над землей. При таких обстоятельствах происшествия суд приходит к выводу, что водитель имел возможность обнаружить препятствие, оценить дорожную ситуацию и избежать заезда на территорию, где установлен металлический ограничитель, который помимо прочего находился не на дороге, а на газоне, то есть на территории, не предназначенной для парковки транспортных средств», — сказано в решении.
В связи с этим суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между установленной ответчиком на придомовой территории металлической конструкцией и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца отсутствует, нарушение ответчиком норм Жилищного кодекса РФ, а именно самовольное использовании придомовой территории в причинно-следственной связи с наездом на металлическую конструкцию не находится. Поэтому в иске хозяину пострадавшего автомобиля было отказано.
Фото — архив